结果
对基因修饰和基因工程的知识和意识
表3显示了多少受访者听说过基因改造和通用电气，以及那些听说过的人如何评价他们对该主题的知识。几乎所有的参与者都听说过基因改造;然而，只有不到一半的样本知道基因编辑技术。对于这两种技术，大约有一半的参与者认为他们的知识水平很低，低于平均水平。
应用正确性评价
图1所示是人们对于使用GE来达到上述目的是对还是错的看法。在所有国家中，接受的排序是相同的，认为最正确的是人类对HIV的耐药性(HIV)，其次是小麦对霉菌的耐药性(mildew)，猪对PRRSV的耐药性(PRRSV)，以及生产无过敏原牛奶(milk)。最不正确的情况是描述牛的肌肉增长(肌肉)。对于加拿大样本，我们能够测试艾滋病毒情景中的措辞差异是否影响了人们的看法;差异无统计学意义(ANOVA;p = 0.33)，因此所有HIV情景的结果被合并。
德国和奥地利的参与者对这些场景的反应没有差异。美国和加拿大参与者对三种疾病情景的反应没有差异，但对两种以生产为导向的情景的反应有差异。除了双肌肉场景，意大利参与者的回答与美国参与者相似，但对于双肌肉场景，他们的回答与加拿大、奥地利和德国的参与者相似。
大部分(76.8%)受访者表示对自己所作的判断是比较肯定到非常肯定，11.5%是矛盾的，11.7%是比较不确定到非常不确定。参与者中认为自己的决定主要基于推理的占40.4%，部分基于推理部分基于直觉的占42.1%;较少(17.5%)的参与者表示他们的决定主要是基于直觉。参与者所看到的情景并不影响决策是基于推理还是基于直觉(ANOVA, p = 0.34)。
在艾滋病毒情境中，85.7%的参与者认为改善人类健康是应用程序的目的，其次是31.0%的参与者选择为公司增加利润作为目的。后者是霉菌(60.8%)、PRRSV(58.4%)和双肌应用(78.0%)的首选目的。对于创造无过敏原的牛奶，65.4%的人选择改善人类健康作为驱动该应用的目的。
参与者对GE应用的态度
我们确定了四个参与者集群，这些参与者的答案来自以下几个方面:对于所呈现的应用程序使用GE是对还是错(单一陈述)，他们的风险和获益认知(每个因素一个因素)，以及参与者是否认为GE在篡改自然(一个因素)。四个集群的平均值显示在图2中。
4个聚类构建变量的平均值和95%置信区间(N = 3679)。尺度:是对还是错?1 =绝对错误的做到7 =绝对正确的做;风险认知:1 =非常不可能到7 =非常可能;益处认知:1 =完全无益到7 =非常有益;改变自然:1 =强烈反对7 =强烈同意。字母表示通过方差分析(事后检验LSD和Tamhane)检验的集群之间的差异。
结果显示，“坚定支持者”认为基因编辑是他们的权利;他们也有最低的风险感知，最高的获益感知，并且不认为基因编辑是对自然的篡改。“少量支持者”仍然认为申请是正确的，尽管程度较低;他们意识到一些风险，但也有一些好处，不认为通用电气是在干预自然。“中立者”在所有四个集群构建变量上都是犹豫不决的。最后，“反对者”认为使用通用电气是错误的，他们认为这是高风险和低效益的，并认为这项技术是对自然的篡改。
图3说明了不同的集群如何判断GE的应用程序。“强烈支持者”表示他们没有道德顾虑，不觉得这个申请不尊重生命的尊严，认为上帝会批准这个申请，不觉得这是令人厌恶的，认为这是善意的，认为社会大多数人会批准这个申请，对这个申请没有负面的感受。“轻微支持者”的回答与此类似，但倾向于更接近天平的中点，表明他们的态度更矛盾。“中立”与轻微的支持者相似。“反对者”对基因编辑在各个方面都表达了更强烈的反对，他们表示有道德上的顾虑，生命的尊严不被尊重，上帝不会批准，该应用令人厌恶，意图不好，不会得到社会大多数人的认可，他们在阅读该应用时感受到了负面情绪。
在“反对者”中，83.5%同意“无论获益超过风险多少，都应禁止这一基因组编辑应用”的声明。在“中立”的受访者中，这一比例下降至29.7%，而在“轻微支持”和“强烈支持”的受访者中，这一比例分别下降至14.5%和2.1%。
图4显示了参与者暴露于的应用程序影响了他们被分配到的集群。分别在HIV组和霉菌组中，支持者的比例较高(标准化残差≥2)，而“中性”和“反对者”的比例低于预期的偶然性(标准化残差≤- 2)。在阅读了PRRSV申请的参与者组中，“轻微支持者”的比例过高(标准化残差≥2);然而，其他星系团的分布与预期的偶然情况相似。观察那些暴露于牛奶和肌肉场景的参与者，两个支持集群的代表不足(标准化残差≤- 2)，“中性”和“反对者”的代表过多(标准化残差≥2)。
来源：https://doi.org/10.1007/s10460-021-10235-9
