与者
所有参与者(n = 14)都是来自一个已建立的从事生物技术研究的研究联盟的esr，重点是GT&RM。他们来自巴西(2名)、意大利、西班牙、台湾、德国、中国、荷兰、伊朗(2名)、智利、埃及和印度(2名)。其中10名女性，4名男性。他们有化学、生物学(3)、工程学、药学(2)、生物医学工程(2)、药物递送、分子医学、生物医学科学(2)和毒理学的背景。他们的研究主题涉及细胞递送和效率基因调控、组织/器官递送工具、组织和器官培养中的修复、再生的活体成像和基因治疗效果。目前，他们正在芬兰、瑞士(2名)、罗马尼亚、荷兰(4名)、瑞典(2名)、德国、葡萄牙和丹麦(2名)的实验室环境中工作。
数据收集
我们使用两种不同的方法收集数据:焦点小组讨论和调查问卷。
调查问卷
在开始FG会议之前(2021年9月)和结束所有会议之后(2022年5月)，我们向所有esr (n = 14)提供了两份自填式调查问卷。我们详细阐述了两份问卷，目的是评估焦点小组干预(Creswell Citation2009)。在项目外的另一组博士研究生(n = 10)中试用问卷，对最终版本进行必要的修改和调整。
第一份问卷的目的是初步了解ESR对伦理的总体观点，以及GT&RM的伦理挑战，以及了解他们在伦理培训方面的经验。它有4个部分和12个问题，是开放式和封闭式问题的组合(可在补充材料)。
FGs结束后，我们向esr提供了第二份问卷，其中包括一组与第一份问卷相似的问题，以及用于会议评估的额外部分。它有5个部分和18个问题，是开放式和封闭式问题的组合(可在补充材料中获取)。
使用这种技术，我们可以捕捉变化，并评估焦点小组会议的效果。两份问卷均通过在线表格平台(Microsoft Forms)提供给参与者。
焦点小组
我们使用的主要技术是带有工作坊元素的焦点小组会议。我们选择fg作为整合所有参与者的经验和观点并引入新概念的有用工具(Hennink Citation2007)。fggs可以被视为社会互动的适当场所，并可以交流具体的经验和关于伦理的概念抽象(Timmermans等。Citation2020)。
−理论框架
我们的研究策略基于三种理论和实践方法:i)伦理平行研究(Jongsma和Bredenoord Citation2020)， ii)社会实验室(Timmermans等Citation2020)和iii)负责任的研究和创新框架(EC Citation2020)。
伦理平行研究(EPR)旨在从伦理上指导生物技术的发展，并提供规范的评价。在采用该框架时，我们遵循了EPR的三个特点:务实、建设性和前瞻性(Jongsma和Bredenoord Citation2020)。我们是务实的，因为fg会议是在生物技术发展的范围内进行的，考虑到GT&RM的具体方面。我们的方法是建设性的，因为我们让研究人员参与伦理讨论，以寻求更好的实践，而不是仅仅指出消极方面，而没有进一步的建议。最后，它是主动的，因为我们的干预是和研究人员一起在这个领域进行的，而不是在过程的最后。
社交实验室被描述为嵌入和促进特定背景下的社会变革的工具，并具有明确的重点。它们是为现实世界中的工作而设计的，而不是抽象的思想(Timmermans等。Citation2020)。FG会议是概念抽象(如RRI和围绕伦理的概念)和实验室实践的具体经验之间持续交流的平台。fg内的社会互动有助于解决研究过程中出现的新情况。讨论并提出了处理这些情况的行动。
伦理平行研究(EPR)和社会实验室都使用行动研究方法。这种方法使我们能够收集科学数据，促进所有利益攸关方的体验式学习/培训，并在整个过程中建立理论和规范输入(Jongsma和Bredenoord Citation2020;蒂默曼斯等人Citation2020)。我们的战略遵循行动研究方法，为esr提供培训，并收集数据，帮助我们建立实验室阶段生物技术研究伦理方面的投入。因此，EPR和社会实验室指导我们如何对GT&RM的开发过程进行平行调查，并通过所有利益相关者实时进行特定的规范性评估。
负责的研究和创新(RRI)是一种为预测、评估和改善社会参与并确定潜在影响提供策略的方法(Burget, Bardone和Pedaste Citation2017)。RRI框架旨在使研究过程更具包容性和可持续性。欧盟委员会的旗舰研究项目:地平线2020和地平线欧洲强烈支持并要求将RRI应用于所有研究项目(EC Citation2020)。RRI提出了纳入研究方法的6个关键规则:性别平等、开放获取、公民参与、治理、科学教育和伦理。我们将所有这些原则应用到fg的设计中。
−干预
我们根据联盟的目标设定了fg的总体目标:i)识别GT&RM的生物伦理挑战，ii)促进研究的诚信。由于这些目标需要在生物技术开发期间实现——即当研究人员在实验室实际工作时——我们认为嵌入伦理将是实现这一目标的最佳方式。使用伦理平行研究方法(Jongsma和Bredenoord Citation2020)， Social Labs (Timmermans等Citation2020)和RRI框架(EC Citation2020)，我们为每个FG指定了实用和具体的目标(表1)。通过这种方式，我们收集了科学数据，促进了研究人员的体验式学习/培训，并为联盟建立了具体的规范输入。
我们为每个FG设计了一份指南(可在补充材料上获取)，考虑到我们应该i)探索参与者对伦理问题和他们的研究项目的早期经验、期望和观点，ii)介绍他们计划的类似研究中应用的伦理研究概念，iii)分析研究人员的生物医学技术和伦理问题，iv)思考如何处理这些伦理问题。v)在每个研究人员自己的环境中共同提出改善研究伦理的想法。在每次FG之后，在项目联盟(JPB和IO)之外的研究人员的支持下，我们组织了简报，并对获得的结果进行了简短评估，用于计划下一次FG。这样，使用的方法具有定性研究中纵向方法的元素(Koro-Ljungberg和Bussing Citation2013)。
第一个焦点小组(2021年10月)
按照Social Labs的框架，我们第一次会议的目标是开始建立一个探索、辩论和训练的环境(表1)。为此，我们解释说，会议是一个安全的空间，没有正确或错误的答案，这对我们每个研究人员都是有用的。接下来，我们开始探索一般人群对伦理的态度，观察他们在最初的问卷中回答了什么，以及在日常情况下认可的伦理。然后，我们介绍了伦理学的基本概念，并对其进行了反思。
第二焦点小组(2021年11月)
我们第二次会议的目的是加强这种探索、辩论和培训的环境(表1)。我们开始探讨群体对研究伦理和研究诚信的一般态度，然后介绍研究伦理的概念和负责任的研究和创新(RRI)框架。以初始问卷的答案作为讨论的起点，讨论研究伦理应如何应用;我们提出了RRI原则，并反思了RRI的关键和违反。
第三个焦点小组(2022年3月)
我们第三次会议的目的是根据EPR的质量讨论GT&RM中的伦理挑战和联盟的目标(表1)。我们探讨了团体对GT&RM中的伦理挑战的态度，并介绍了如何识别和讨论生物技术研究中的伦理挑战。在这种情况下，我们使用了Jamboards，并在小组中提议讨论GT&RM的社会价值、联盟目标及其伦理挑战。我们通过RRI的四个价值来分析GT&RM和联盟目标:开放和透明、多样和包容、预期和反思、响应和适应。
第四焦点小组(2022年4月)
我们在第四次会议的目的是讨论每个ESR的研究技术和联盟技术的伦理方面(表1)。我们探讨了小组对他们自己的研究技术和联盟技术的伦理方面的态度。我们介绍了如何围绕生物技术领域的研究技术讨论伦理问题。根据工作包(WP)将esr分为:细胞递送和效率基因调控，组织器官递送工具，组织器官修复培养，再生和基因治疗疗效的活体成像。利用MIRO委员会，每个小组必须分析WP主题如何影响各种伦理领域:人类机构、个人数据、社会福祉、健康不平等、精神健康、气候变化、人口老龄化、生物多样性和日益增长的城市化。
第五焦点小组(2022年5月)
我们第5次会议的目的是制定将伦理学纳入生物技术研究实验室阶段的建议(表1)。这些建议是根据每个WP制定的，由与第4次FG相同的亚组制定。通过MIRO董事会，他们从两个角度提出了整合伦理的建议:esr可以做什么/改变，以及在制度层面可以做什么。
-主持人-主持人
fg由该联盟(PB)的另一名ESR进行。她有指挥FGs的经验。此外，在开始FG之前，我们在具有相似特征的参与者(来自不同国家的10名在生物技术领域工作的esr)中进行了一次试验性FG会议。
−设置
FG会议于2021年10月至2022年5月举行。每次会议最长持续90 min。由于COVID-19疫情的限制和来自不同国家的esr参与，FGs使用msteam平台在线进行;在充分征得参与者同意的情况下，对所有会议进行了视频记录。
只有esr参与了FGs;没有能够影响参与者意见的高级研究人员或导师。小组的气氛是轻松的，我们总是确保fg是一个安全的地方来表达任何想法、想法或意见。如知情同意中所述，我们提醒esr，视频录音将不会提供给联盟中的任何其他人，所有信息和讨论仅用于研究目的，如果发表，所有数据将被匿名化(Sim and Waterfield Citation2019;丹尼尔斯等Citation2019)，因此不可能将意见与小组中的任何特定人员联系起来。
−支架材料
我们使用MIRO板和Jamboards作为平台，在特定主题上创造性地工作。委员会的内容被保存并用于主题内容分析。
−世界性
技术支持由来自联盟以外的ESR (IO)提供，该ESR出席了每次FG。
来源： https://doi.org/10.1080/08989621.2023.2165916
