跨领域和系统的数据公正
目前(至少)有三种主要的方法来概念化数据正义:一种是解决用于治理的数据如何支持权力不对称(Johnson, 2014)，另一种是关注数据技术如何通过使穷人可见来提供更大的分配正义(Heeks和Renken, 2016)，另一种是关注数据监视的实践如何影响社会正义组织的工作(Dencik等人，2016)。虽然这些不同的研究方向显然不同，但我认为将它们结合在一起是有价值的。
Johnson(2014)主要将数据公正与开放数据联系起来。他写道需要“将开放数据的问题纳入更大的信息公正问题”，但接着他提出了与数据作为更广泛的治理(和治理)工具相关的结论。他主张建立一种“信息公正”的概念，这种概念可以对抗行政数据不可避免地嵌入社会特权，并由于公民和商业用户的能力差异而创造不平等的机会。他认为，数据系统往往具有学科功能，因为数据收集和结构化的方式构成了一种规范强制(这方面的一个例子是上文提到的跨性别者试图改变其出生登记时遇到的问题)。作为解决这一问题的一种方式，Johnson(2016: 29)主张通过技术哲学家、信息科学家和社会科学家的合作研究，在数据技术方面“明确的政治”(mak[ing]政治学)。
第二,Heeks Renken(2016)提供了一个丰富的数据分析可能的构架正义的角度和重点国际发展部门,采取信息公平问题的一个显式的全球水平和要求如何定意当应用于人类发展的问题。该论文从以下概念开始:可持续发展目标将“数据”和“正义”放在首位，因此发展领域必须首次将它们作为交叉概念进行接触。作者主张采用一种结构性方法，该方法不局限于数据在该领域的功能，而是参考“更广泛的社会和政治正义准则”(第5页)。他们使用《世界人权宣言》(1948年联合国大会)来论证数据所有权、访问权和代表权是公平和正义的基础。该论文提出了一种网络视角，将数据系统视为局部和全球层面的连接器，在这些层面上，相互竞争的利益不可避免地在发挥作用。
最后，Dencik等人(2016)认为需要将数据公正概念化，因为监控资本主义限制了公民和行动主义。因此，他们主张引入“数据正义”(data justice)这一术语，以描述对基于社会正义原则的政府监控的抵制。他们的数据正义理念关注的是，对数据系统、承包商和目标的选择是如何体现特定类型的权力和利益的。在它们的框架中，数据正义是一个概念，可以帮助创建反监视和社会正义运动之间的协作，推动前者阐明对权利和自由的更广泛关切，后者参与监视和抵抗的技术层面。他们的框架特别关注社会行动主义，但与Johnson探索数据化政治的呼吁以及Heeks和Renken对数据化政治经济学的关注相联系:“提到‘数据正义’，承认了系统的政治经济学，它支撑了广泛监控的可能性，同时引起了对推动其实施的政治议程的关注”(Dencik等人，2016:10)。
来源：https://doi.org/10.1177/20539517177363
